Puissance de chauffage sous dimensionnée ?

La méthode par delta U est celle explicitée dans le classeur RT2005 (pour quelques configurations habituelles certes). Il s'agit d'augmenter le U d'une paroi d'un pourcentage préalablement calculé selon les linéiques présents.

La méthode par sous-surfaces consiste à placer sur une paroi de la zone une petite aire dessinée à l'aide de l'outil sous-surface. Une sous-surface peut être affectée à un (des) matériaux différents de ceux de la paroi. Il est donc possible de créer un matériau tel que :
Psi [W/(m.K)]x linéaire [m] = sous-surface [m2] / résistance matériaux [m2.K/W]
L'idée est de dessiner une sous-surface de petite aire et de jouer sur la résistance du matériau.

Enfin, il serait aussi possible de créer des surfaces fictives directement en EnergyPlus affectée à la zone. Ces surfaces devront suivre les mêmes principes que ceux de sous-surface, l'avantage étant de pouvoir plus rapidement générer des linéiques par un outil externe.

La comparaison TRNSys, E+ en terme de fiabilité semble équivalente si l'on se réfère aux tests de l'ASHRAE. Disons qu'ils jouent dans la même catégorie avec des résultats sur à des niveaux relativement similaires.
Quant à savoir lequel à le plus raison, il faudrait des tests comparatifs entre un bâtiment instrumentés et les simulations. Pour le moment je ne connais personne qui est prêt à financer ce genre d'étude (mais serait intéressé le cas échéant !).

Pour conclure, je ne relativiserai pas seulement le moteur de calcul mais aussi la facilité de saisie et de compréhension du modèle. En cela à mon avis E+ est vraiment bon. Si vous prenez un peu de temps pour lire le InputOutputReference.pdf vous verrez qu'un fichier E+ est lisible et globalement compréhensible. Son architecture par objet le rend appréhendable.

Andy Tindale et Steve Potter qui développent DesignBuilder m'ont parlé d'une étude (aux Etats-Unis je crois) qui démontrait que plus les outils étaient complexes plus d'erreur de modélisation étaient réalisées. Les résultats s'avéraient plus faux avec de 'gros' moteur comme E+ et TRNSys qu'avec des outils basiques (statistiquement bien sûr). Bref, aller dans le détail est excellent tant qu'on le maîtrise !
C'est en fait la raison d'être de DesignBuilder, maîtriser son outil (même si de nombreuses améliorations sont encore à réalisées .......).

Pourriez-vous expliquer de manière plus précise les methodes:
Delta U,
sous-face,
afin d'intégrer les ponts thermiques sous DesignBuilder.

De TRNsys et Designbuilder quel vous semble l'outil le plus fiable ?
Merci

Bonjour,

Il existe des outils tiers tel Méténorm, sinon vous pouvez convertir un fichier en csv pour modification sous un tableur.

Si dans DesignBuilder, le tracé comprend toute la baie. En fait c'est l'espace qui n'est du mur.
Après selon les cases cochées il y a un cadre ou non (définit dans l'onglet Ouverture).
Le U sera calculé par EnergyPlus en fonction du (des) type(s) de vitrage et du matériau de cadre choisi.
Les apports latents n'existent pas dans EnergyPlus ce qui ne permet pas de simuler des piscines.
Par contre les apports latents d'occupation sont bien pris en compte. Ils dépendent de l'activité métabolique saisie dans l'onglet Activité. Celle-ci représentant l'ensemble Sensible+Latent.
La part latente varie selon les conditions de température, d'humidité et d'habillement.
Attention, actuellement DesignBuilder n'affiche que la part sensible d'occupation en W (le total sera ajouté dans une prochaine version). Par contre le taux d'humidité relative de chaque zone varie selon l'occupation et l'activité.
Enfin et pour conclure, en système CVC Compact, avec par exemple des systèmes à brassage
d'air, l'humidité peut entrainer des consommations importantes sur la batterie froide.

Et aussi merci pour le comparatif COMFIE/DB !

Des nouvelles questions me viennent à l'esprit.

* Y'a t-il un outil de génération de fichiers météo .epw ou une méthode pour le faire ?

* Lorsque l'on trace un vitrage, le cadre n'est pas pris en compte ? Comment le faire ? Le U entré n'est alors que le U du verre ?

* Le calcul de l'humidité relative est une bonne chose dans DesignBuilder, mais comment faire pour ajouter des apports latents ? Est il par exemple possible de traiter un modèle de piscine et sa déshumidification ? Ou gérer les apports latents des occupants d'une salle de concert ?


Merci

Bonjour,

Le mode CVC simple correspond à injecter de l'air chaud ou froid dans chaque zone le nécessitant. On peut dire qu'il permet de subvenir au besoin sans se soucier du mode de production de la chaleur ou du froid.

En mode Compact il faut tout d'abord valider le schéma de principe du système car selon le cas vos conso risquent de varier significativement. Vous pouvez télécharger la doc en français qui contient le chapitre sur les systèmes CVC et les schémas des systèmes (Unitaire zone unique, multi zone, VAV, VAC, ventiloconvecteur). L'intérêt des systèmes Compact est aussi d'avoir une idée des conso d'auxiliaires (pompes, ventilateurs) activés pour faire fonctionner la production de chaud et de froid.

En particulier, les systèmes avec CTA commune seront moins bien régulés qu'un système dédié à une zone donc plus énergivore.

Merci pour votre feedback. J'espère que ce forum pourra entrainer d'autre analyse intéressante permettant de mieux utiliser DesignBuilder et EnergyPlus.

Très cordialement,

Il semblerait que le mode CVC Compact me donne des consommations plus correctes.

J'ai cru comprendre sur le forum anglais , que le mode CVC Simple ne reflète pas l'énergie consommée par le bâtiment pour son chauffage, mais plutôt l'énergie réellement transmise à l'air ( peut être ..)

Le mode CVC Compact lui par contre le fait.
C'est bien ça ?

J'obtiens 14 000 kWh dans une simulation sans ventilation (au lieu des 10 826 de Comfie et des 16 500 de TRNSYS) et 16 372 kWh avec 0,6 vol/h de ventilation mécanique (au lieu des 22 035 de Comfie, des 24 020 de TRNSYS, et des 14 238 du mode CVC Simple), donc encore des choses à comprendre du côté de la ventilation mais on s'approche.