apports solaires et déperditions des vitrages

Bonjour, je viens de lire ce post car je suis sur une simulation où les vitrages prennent une part très importante des déperditions et apports.
J'ai quelques 190 exutoires/puits de lumière en toiture...
Etant donné que je n'ai aucune idée des caractéristiques techniques de ceux-ci, je ne peux prendre que des hypothèses.
Sachant qu'ils ont environ 30 ans, que me conseillez vous comme description ? Simple ou couche de matériaux ? Et le cas échéant quelles valeurs ou quels ordres de grandeurs ?
Ils sont rectangulaires, opalescents (blanc), je suppose en polycarbonate, et ont principalement pour fonction un éclairement zénithal...

Bonjour,

Pour répondre à votre première question, les apports ne sont pas nuls car ce sont les surfaces intérieures qui sont utilisées par le moteur de calcul. Du coup il y a toujours un espace entre votre bloc composant et la surface.
Ceci est du au fait que les blocs composant ne sont pas supposés être accolés ainsi mais employés comme masque éloigné (coupant le rayonnement solaire).

Pour votre question 2), oui les vitrages sont réchauffés par le soleil mais ce n'est qu'un facteur du transfert thermique. Je ne peux vous dire pourquoi dans votre simulation vous atteignez ces résultats mais vous les comprendrez en observant une ou plusieurs fenêtres d'orientations différentes.

DesignBuilder vous permet de voir élément par élément les températures intérieures et extérieures surfaciques, le solaire incident en W, le % d'ensoleillement, etc. si vous allez dans l'onglet Options (à coté de CFD) et demandez à sortir les résultats au niveau Surface et Ouverture.
Attention à ne pas le demander sur tout le bâtiment cela générera énormément de données ! Ciblez les à quelques éléments ou zones.

Concernant le CGCS (facteur solaire mesuré aux conditions américaines dirons-nous), si vous le saisissez c'est probablement que vous utilisez la saisie de vitrage Simple (Uw, Tl, CGCS).
Dans ce cas les propriétés du vitrage (reflexion int/ext, transmission, émissivité int/ext, etc) sont extrapolés de ces trois données selon des formules caractérisants les grandes classes de vitrage. Selon le U et le CGCS saisie certaines formules utilisent le carré du CGCS.

Par ailleurs ces données sont fournies pour un rayonnement incident normal au vitrage, il faut donc le moduler selon l'angle d'incidence du soleil, cela rajoute un autre effet lié au cosinus.

Au final, il n'est pas surprenant que la corrélation ne soit pas linéaire par contre son amplitude ne s'expliquera pas sans une bonne feuille tableur.

Pour tout complément d'information vous pouvez télécharger le Engineering Guide d'EnergyPlus pour comprendre leur calcul.

Enfin, comme EnergyPlus, nous vous déconseillons ce mode de saisie qui ne donne que des résultats approximatifs dès qu'il y a du soleil. Principalement donc en été. Vos calculs de confort, climatisation, rafraichissement, etc seront bien moins fiables qu'avec la description des verres.

Bonne simulation cependant !

Bonjour,

Toujours au niveau des apports solaires par les vitrages, j'ai essayé de comprendre l'influence du facteur solaire (CGCS) sur ces apports. Je suis confronté à un nouveau problème :
3) Je pensais trouver une relation linéaire entre les apports solaires et le CGCS mais ce n'est pas ce que j'ai trouvé. En passant de 0.35 à 0.7, les apports solaires n'ont pas doublé mais triplé... et en passant de 0.35 à 0.175, ils ont été divisés par 3 ?!?

merci,
Benoît

Bonjour,

1) J'ai des problèmes au niveau des apports solaires.
Même lorsque je place des blocs composants de transparence 0 tout autour de mon bâtiment (y compris au-dessus), les apports solaires ne sont pas nuls alors que le bâtiment est comme enfermé dans une boîte opaque...
Ils sont même loin d'être négligeables puisqu'ils représentent encore 3,5 MWh sur la période de chauffe contre 24 MWh sans aucun masque.
je ne comprends pas...

2) je ne comprends pas non plus comment sont évaluées les déperditions par les vitrages. J'ai lu sur le forum que le réchauffement du vitrage par le soleil était pris en compte...
Mais la simulation me donne 220 MWh sans masques et 221 MWh avec des masques tout autour du bâtiment. Et d'après un calcul rapide à la main, je m'attendais à environ 500 MWh de déperditions...

Merci d'avance pour vos lumières

Benoît